L'administration du Pr�sident George W. Bush doit affronter un r�el probl�me de cr�dibilit� tant que les armes de destruction massive n�auront pas �t� d�couvertes en Irak. Et la crise qui s�annonce pourrait bien co�ter � Tony Blair son poste pour avoir menti.
Vincent Cannistrano, l�ancien directeur du contre-terrorisme de la CIA vient de d�clarer : � Il y a un foss� immense entre ce que disaient les services secrets, ce qu�a pr�tendu l�administration et ce qui a �t� trouv�. "Il y a un d�branchement tr�s grand entre l'intelligence comme refl�t� par des rapports ouverts par l'administration avant que l'invasion de l'Irak et ce qu'ils ont trouv� sur la terre,"
Les fonctionnaires am�ricains laissent entendre que les armes pourraient avoir �t� d�truites, enterr�es ou transport�es ailleurs avant le d�but de la guerre . Une nouvelle �quipe forte de 1300 hommes vient tout juste d��tre envoy�e en Irak pour les retrouver.
Bush a cit� deux installations particuli�rement �quip�es de semi-remorques saisies en Irak comme la preuve d'un programme de guerre biologique, bien que les analystes aient reconnu n�avoir aucune preuve que ces � laboratoires � devaient servir � fabriquer des agents biologiques.
"On est loin du rapport �crit en octobre 2002 o� la C.I.A estimait qu'il y avait plusieurs tonnes de centaines d'agents biologiques et chimiques stock�s dans les mains de Saddam Hussein," soupire Cannistrano. Ce rapport avait �t� r�v�l� en langue fran�aise par L�investigateur. "� moins que des ing�nieurs nous r�v�lent le lieu o� seraient stock�es des armes pareilles, nous allons devoir r�viser l'�valuation am�ricaine concernant les WMD (armes de destruction massive) irakienne et essayer de comprendre pourquoi il a pu y avoir eu de pareilles erreurs d�appr�ciation."
Pour le G�n�ral en retraite Edward Atkeson, un ancien officier des services secrets militaires, et aujourd�hui conseiller pour l'institut de la guerre de terre, la r�ponse coule de source : l��vocation des armes interdites �tait une "excuse" pour se d�barrasser de Saddam Hussein. C�est aussi l�opinion de Paul Volfowitz ancien conseiller de Bush. C�est aussi l�explication dict�e par le bon sens.
Pour l�heure se pose la question d�une commission d�enqu�te du Congr�s qui devra dire s�il y a eu erreur ou mensonge d�lib�r�. Le s�nateur John McCain a d�clar� sur ABC qu'il croyait toujours que des armes seraient trouv�es, ajoutant : "�videmment nous sommes tous d��us de ne pas les avoir trouv�es �.
Le s�nateur d�mocrate Robert Byrd, adversaire de la guerre de l'Irak, a dit que l'absence apparente de telles armes soul�ve de vraies questions quand � l�abus de puissance de la part des �tats-Unis. "Contrairement � ce qu�a pr�tendu M. Bush, Saddam Hussein ne constituait pas un danger imminent pour les �tats-Unis �. Mais pour l�Irak oui et pour les Kurdes encore plus. "Nos troupes ont-elles �t� inutilement mises en danger ? Les civils irakiens qui ont �t� tu�s et mutil�s devaient-ils l��tre quand la guerre n'�tait pas vraiment n�cessaire ? Le public am�ricain a-t-il �t� d�lib�r�ment tromp� ? Et le monde?"
Les pacifistes am�ricains ressortent � cette occasion un document qui tendrait � d�montrer qu�en 1941 l�administration am�ricaine �tait au courant de l�attaque japonaise sur Pearl Harbour et n�a rien fait pour la contrer afin d�entrer en guerre. H� bien nous en Europe nous ne savons pas si c�est vrai. Mais tr�s sinc�rement on s�en fout. On sait seulement que l�entr�e en guerre des Am�ricains nous a permis de nous d�barrasser d�Hitler. Et �a, c��tait l�essentiel. Pour le reste, la politique n�est jamais propre. Mais on �tait au courant depuis longtemps. D�ailleurs il n�y aurait qu�� faire un r�f�rendum en Irak avec une seule question : � voulez-vous que Saddam revienne ? �
|
|